写小说的作者就是主宰小说人物的君王吗？

有一种观念认为，写小说的作者就是主宰小说人物的君王。毕竟小说是靠小说家构思才得以展现，并不是胡编乱造，也不是纯客观描述，而是成为一种虚构文本，一种来源于现实高于现实的文学艺术。那么，小说家就可以主宰小说中人物的命运，也可以决定小说中一个人物的生死，但并不能如此绝对地判断，小说家也有不自由的时候。

诚然，小说家拥有对自己作品的绝对支配权，构思故事之后，可以按照故事情节发展写下去，而故事中的人物就成了具备一定性格的角色，可以任由作者来塑造。于是，塑造鲜明的人物形象就成了小说的基本要素。可以说，小说中人物角色如何做，性格如何发展都出自小说家的构思。小说家就是自己构思的作品之外的君王，也是上帝，可以任意主宰、决定小说中人物的命运。金庸先生写《天龙八部》的时候要到外地出差，就把写作任务交给了倪匡，而倪匡居然把阿紫写死了。金庸先生喜欢阿紫，却不成想倪匡先生把阿紫写死了。倪匡先生给出的答复是，不喜欢阿紫，就把阿紫写死了。金庸先生很无奈，只能继续写下去。那么，是不是作为作者的上帝之手可以随意摆弄作品中的人物命运？

当然不是。作品中的人物要活动在典型环境下，具备一定的典型性格，而不是随便怎样都行。阿Q活动的环境是辛亥革命之后没有受到什么影响的农村，而阿Q本身的性格也不是完全真实的，而是集合了底层劳动人民的所有缺点————鲁迅称之为劣根性。阿Q的命运在鲁迅先生构思这部小说的时候就已经注定了，而不是突发奇想让他得到了枪毙的结局。贾平凹写《高兴》的时候，就已经构思好了刘高兴这个人物的命运，而不是随便那么一写。金庸先生写《射雕英雄传》的时候也早就构思好了郭靖和黄蓉的性格，按照性格来写，把人物放到当时虚构的历史情境中，也就写得比较真实了。但并不是说，他们能够完全主宰人物的命运，而是要根据典型环境的需要，人物性格发展的逻辑来构思人物的命运。西方有性格悲剧、命运悲剧之说，意思是戏剧中人物的悲剧有的是命运造成的，有的是人物性格造成的。当然，作家创作作品的时候要顺着人物性格发展逻辑来，还要顺应情节发展逻辑，构思性格悲剧或者命运悲剧，或者两者兼而有之。也就是说，作家创作作品需要综合考察整部作品的环境、人物、情节因素，力求再现典型环境中的典型人物。

罗贯中创作《三国演义》完全可以把关羽写死，但为了表现他斩颜良、诛文丑、过五关斩六将的英雄气魄，就是不让他死，而是让他创造出神迹。虽然他的性格有些类型化倾向，但是让人们看到了精彩的故事，还有神人的风采。即便被吕蒙诱捕，被杀害还要来个“死关羽吓死活曹操”，不失为精彩的一笔，即便是虚构，也是让人喜欢看的。那么，关羽的性格发展应该能够符合当时的社会环境，而且还不会随着小说中的形势而变化，并最终走向了悲剧。巴尔扎克写《欧也妮·葛朗台》的时候，也不是随便一写，而是有着充分的构思，写了开头就要按照情节以及人物性格发展的逻辑写下去，而不能随便把人物写死了。如此一来，作家会受到构思的限制，受到作品情节和人物性格的限制，受到小说中社会环境和自然环境的限制，不能天马行空地乱写，也不能随便写死一个人物。不然，不但读者受不了，就连作家自己也受不了。有的作家写作品，写着写着就把作品中的一个人物写死了。写死之后，他就痛哭失声，为自己作品中人物的悲惨命运而哭，但又不能有丝毫改变，只能空留一段惆怅了。要是作者进行硬改，就会减损作品的美感，让读者接受不了了。

作者构思好作品之后，与其说是在构思人物，推动人物性格发展，推动情节发展，不如说是作品中人物推动作者构思，情节推动作者构思的发展。也就是说，作者开始写作品，会受制于作品的环境，受制于作品中人物性格发展的规律，也就变得不自由起来。但作者会把自己代入进去，让作品中人物带了自己的影子，或者说带了自己思维的特征，而不是独立发展的一个人物了。那么，作者还是主宰作品中人物命运的君王吗？还是上帝吗？

当然不是，而是要遵循创作的规律，按照人物性格发展的规律来写，按照情节的发展规律来写，按照作品结构的规律来写。如此一来，作者构思的时候可能是个君王，是个上帝，但构思完成之后，就不再具备翻云覆雨手了，不然就会全盘推翻以前的构思，而另起炉灶。精巧的作品一环套一环，不容作者大动手脚，要是大动手脚，就得重新构思一部作品，一般情况下，作者不会做这样费力不讨好的事。

如此一来，写小说的就不是主宰小说人物命运的君王了，而是在构思完成之后受制于人物性格发展逻辑的奴隶。要说小说作者是主宰小说人物命运的君王，也只发生在构思阶段，构思完成之后，作者就变成了奴隶，只会用语言描述了，而不能做太大的修改了。