康震因解读《石壕吏》引争议，知名教授痛批：不知道在侮辱谁智商

一次内部演讲，5分钟的视频流传到了网上。因《中国诗词大会》走红的康震，瞬间就变成了“康锡进”、“帝制复辟者”兼“不要脸的文盲”。

此前，孙绍振教授批评康震曲解李白《清平调词三首》，没能引起太大反响。而这一次，知名教授丁启阵痛批康震曲解杜甫的《石壕吏》，“比郭沫若更进了一步”，“不知道在侮辱谁的智商”，影响显然大得多了。

这大概是因为，上一次康震解读李白的诗，算是在“吹捧”李白，而这一次解读杜甫的《石壕吏》，却有“曲解”杜甫的情况存在。

为什么这样说呢？因为康震在一个讲座视频里面说：（《石壕吏》里面的老人）三个儿子战死了两个，老太太仍然愿意做出牺牲。意思就是说，杜甫写这首诗是在歌颂老妇人的爱国精神，而不是在同情她的家人被“抓壮丁”。

丁启阵认为：过去郭沫若批杜甫时，只是怀疑他对老妇人一家的“同情太少”，有为“石壕吏”掩饰的可能。但是，康震似乎觉得杜甫写这首诗时，没有对老妇人产生同情。

于是，在一夜之间，各大社交媒体的“大字报”铺天盖地。大量的文章都在狂批康震对杜甫名作的“暴论”、“逆向解读”、“哗众取宠”，以及对体制的“抹黑”。

看到这儿，我不禁想重申我的观点：论掐架，自古以来都是杜甫的粉丝最强。

一、康震的“《石壕吏》新解”

这件事的起因，是前不久有人把康震在“名师成长大讲堂”的一段演讲视频传到了某个社交媒体里。然后被网友发现了，引发了一场风波。

这一次的“名师成长大讲堂”，看上去是一个面向“中学校长”的培训课程，所以理论上应该是不对外公开的。

康震在这堂课上说：《石壕吏》这首诗表达了一个非常鲜明的价值观，就是当国家和民族遭遇重大灾难的时候，我们的老百姓还是会毅然挺身而出的。

他的这种解读，让许多人感到非常吃惊。因为我们一直把杜甫这首诗，理解成对封建时代酷吏的批判，以及对百姓深切的同情。

不过，这一首诗的解读一直存在争议。因为杜甫写《石壕吏》的时候，是唐朝一位低级的官员。从他的另外几首诗来看，他对唐军征兵的行动其实是支持的。

于是，这里就出现了一个矛盾：杜甫写这首诗的时候，到底是站石壕吏的立场，还是“老妇人”的立场呢？

丁启阵教授提到：他在少年时代看过郭沫若的《李白与杜甫》。在这一篇文章中，郭沫若批评杜甫是站在“士大夫的立场”去同情普通的人民。

理由大概是，杜甫写过“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”。这里的“寒士”，“肯定不包括农民”。

所以石壕吏“抓壮丁”的时候，杜甫并不是站在“老妇人”的立场上。并且他身为唐朝官员，还有为石壕吏“掩饰”恶行的动机和可能。

老妇人家的儿媳妇为什么没有动作？这显然是不科学的。石壕吏一定是针对儿媳妇采取了强制措施，所以杜甫故意不写。

不过，郭沫若只是在质疑杜甫的同情有多少，他并没有完全否定这首诗是在表达同情。而康震的提法，完全是否定了杜甫是在同情老妇人。

看上去，他是把杜甫对老妇人一家的同情理解成了“矛盾心理”和“歌颂”了。在家国民族遭受危难的时候，连老妇人都肯挺身而出。反倒是那家的老头子最不爱国，还连夜越墙逃走，思想觉悟太低！

二、杜甫对人民的感情是“同情”还是“歌颂”

基于上述看法，丁启阵列出了七条理由，证明杜甫在诗中表达的就是对人民的同情。康震之所以会误读这首诗，是因为他“严重缺乏常识”。

杜甫对石壕村里发生的事情，不应该只是存在内心的“矛盾”而不同情。并且杜甫很明确地用文字表达出了他的“同情”，而不是内心的“矛盾”。丁启阵列出的七点内容，大致是说：

杜甫是一位“奉儒守官”，遵从儒家思想的诗人。他的终极人生理想是“致君尧舜上，再使风俗淳”。而儒家孟子也有云：“民为贵，社稷次之，君为轻。”

可见，杜甫对为君者的要求很高。因此，我们完全有理由相信——即使身为官员，杜甫仍然会选择站在普通人民的立场看问题。

并且杜甫用诗歌反映民生疾苦，是其一贯的作风。他不是一首诗这样，而是绝大部分的诗都这样。也正是因为这个原因，在解放后，杜甫被称为“人民的诗人”。

对于《石壕吏》这首诗中老妇人的行为，历朝历代的诗评家都认为，老妇人从军是无奈之下的“急智”。也就是说，老妇人是被逼而非自愿的。硬把她的行为说成是爱国精神的体现，这是在侮辱谁的智商？

另外，杜甫支持唐军却反对“石壕吏”抓壮丁，本身一点也不矛盾。因为“石壕吏”的行为，在当时算是“超标执法”。

浦起龙在《读杜心解》中提到过，当时唐朝征兵有年龄限制，征的是18-22岁的年轻人。石壕吏却连老头、老太婆都抓，这显然是违规的。

面对石壕吏的如此的违法行为，杜甫当然可以痛加指责，并对老妇一家产生同情。

除了丁启阵，别的网友也指出，从杜甫在诗中的用词，也可以判断出作者的情感倾向。

杜甫写“石壕吏”的行为时，用到了“捉”、“呼”、“怒”等带有贬义的字眼，而描写被针对的老妇人的时候，却是又“啼”又“苦”。

春秋有“一字褒贬”之说，这是说孔夫子写《春秋》的时候，言简而意赅，只用一个字就表达了自己对人物、事件的立场。古诗更是这样，尤其是杜甫写诗，最讲究炼字，所以读他的诗不可以不仔细。

官吏一怒声威猛，不向贼酋向人民。杜甫对老妇人深切地同情，表达得还不够明显嘛？

假如要歌颂爱国主义精神，为什么不用杜甫“三别”中的《垂老别》呢？这一首诗描写了一个老人，他的子孙全部为国阵亡，毅然不顾老妻的劝阻，“投仗”出门上战场。

而且老人不是被逼的，是完全出于自愿。因为他少年时代曾经看过繁华的盛世，如今国破家亡，他心有不甘。

想要找到歌颂爱国主义精神的杜甫诗歌，随便翻翻就是。何必曲解《石壕吏》呢？可见，康震平时“不务正业”，对这些经典都生疏了。

三、对杜诗的曲解背后是什么

古代诗歌用字极少，因此现代人解读古诗经曲会产生歧义。尽管如此，通过分析诗人本身的政治立场和情感倾向，结合创作背景，对诗歌的主要情感倾向还是能够弄清楚的。

从前网上对《石壕吏》的争论，大约集中在“石壕吏”的执法是否合法，老人逃避“服兵役”是否不爱国，以及杜甫吃公家饭，支持逃避兵役的行为，是不是“公知”行为等等。

但是一千多年以来，从来都没有人怀疑过，《石壕吏》这首诗表达的是杜甫对老妇人一家的同情。

只有康震教授一个人认为杜甫不是在表达同情，而是在歌颂老妇人的爱国精神。于是有人非常气愤地说：这是康震本身没有“历史同情心”的表现。

有人从历史的角度指出：康震从前对《石壕吏》还有着另一种解读。和大家想象中一样，从前他把这首诗解读成：表达了对阶级压迫的批判，对底层百姓苦难的同情。

大概因为阶级压迫的提法过时了，所以他现在就换了一种提法。但是这种提法，目的性可能过于明确了。

有人从其他的角度指出：为了顺应时代的变化，康震对古诗进行了“六经注我”式的解读。一切为他的身份和立场服务，根本不从实际出发，可以把圆形说成是扁平的，真是让人无语。

有人从潜在意识的角度指出：康震脑子里面还想着“复辟帝制”。他居然把“石壕吏”这种不入流的，唐代官员都看不上的货色比成国家公务员，把他们的暴行比喻成是正当的执法行为。

在这一条点评下面，有近400多个点赞。于是，我们就看到康震得了一个外号——康锡进。

还有人从教育的角度指出：这一段演讲的受众，是一批“中学校长”。所以这个讲堂存在的目的，是培养教师。

这些校长们接受了康震的那一套解读，再去灌输给小朋友的是什么东西？我很担心将来我们的下一代，都会错误地解读杜甫的诗。

结语

五分钟的视频，引来网络大规模声讨。自从丁启阵下场开撕后，各种批评的声音更是全方位，遍地开花。不过，由于各种原因，目前网上已经找不到那个视频了。

假如丁启阵在文章中引用的康震发言是真实的话，那么对于《石壕吏》，康震的确是存在明显的误读。

不过，有鉴于丁启阵从前有过抹黑朱自清的《背影》，并对朱自清进行“人参公鸡”的奇怪行径。他讲的话，大家也不能全信。

另外，康震的这种误读，真的会影响到那一批“中学校长”，并且在将来一定会被灌输给我们的学生吗？我想这一点，还要取决于这个神秘的“名师成长大讲堂”主办方是谁。

但是，目前网上查不到这方面的相关资料。于是，这个“大讲堂”看上去，更像是一个收费的商业培训？

最后，我还是想膜拜一下杜甫粉丝长篇大论怼人的水平。毕竟单凭五分多钟的视频，换作是我，绝对不能骂得如此掷地有声，外加让人无法反驳。