中国传统建筑多为木制引发的争议：我们的先人石制技术不过关？

中国传统建筑多为木制引发的争议：我们的先人石制技术不过关？为什么中国建筑从来没有石制的，从南到北，从汉到苗一律都是木建筑，即使大量碉堡城堡以石头为地基，墙面其主体也都是木质，相比之下，反而欧洲石制的建筑极其多。

传统建筑

一种观点认为，欧洲也得分哪里，其实东欧北欧建筑也是木制居多。早期北欧的教堂和俄国的克里姆林宫都是木造的。石头建筑的建造难度和成本比木造大很多，一般早期文明只有在木材严重不足，并且军事防御要求较高时才会选择石造。

而希腊的岛屿文明就符合以上情况，所以逼迫希腊人发展出出色的石造建筑技术。且这种技术因为宗教而进一步发扬光大，形成欧洲独树一帜的教堂穹顶建造技术。

相对中国早期没有木材不足的问题，军事对石材的需求仅限于垒墙（不论城堡修成什么样子，真正在军事上起作用的只有城墙和壕沟），所以中国没有发展出石造大型穹顶这样的技术。

如果中国要建造大型石制宫殿，引进技术和运输加工石料的成本比西方要更大。而木造方案虽然不如石造坚固，但成本更小工艺成熟，而且基本满足需求。所以中国对石造建筑技术的引进也就不那么热衷了。

传统建筑

另外，石头造的叫无梁殿，就是类似石头拱券那种，一般被认为阴气重，用于地宫那种殡葬建筑。中国古代是讲究阴阳五行的，搞个石头的，那就是断绝生机了。石头屋在我们祖宗眼里向来不是什么高级货，那都是给死人住的，好木材才是身份的象征，所以现在也就没啥古树了……

对此观点不敢全部认同，其实除了东亚儒文化圈之外，有能力的都上石建筑了（各国老百姓都穷只能住小木屋+小砖房，没什么好说，要看有钱有权有势的人——教商军政等）。连东南亚（除开越南北部儒圈）、吐蕃（属印度文化圈）有点本事都上石建，泰姬陵阿瑜陀耶吴哥窟，西域天山脚下跟随中东风波斯风也是如此。

所以问题不在于“别人为啥玩石头”，而在于“为啥我们不玩石头？”木头多？能比东南亚多？采石难？能比金丝楠木难？没宗教传统？问题是威尼斯总督府也不是宗教建筑。皇帝老儿爱简朴？要不是十万劳工给朱棣修紫禁城，我特么还真信了。

木头盖房快？嗯，稍微快那么几毛钱而已，经不起三年一小修五年一大修啊！所以这是个谜。梁思成的态度是：1.不重视工匠技术，2.缺乏粘合剂。事实上从结构角度来看，中国大木作的技术也很一般，大约停留在古希腊水平。

所以我觉得梁思成的第一点是根源。中国古代对工匠重视不够，技术传承难，对石头的力学属性知之甚少。结论就是，中国传统建筑多为木制，源于我们的先人石制技术不过关！

传统建筑

以上观点你有异议吗？