Image

王安石的梅花诗自相矛盾吗?既然是数枝梅,怎么会独自开呢?

Image 2020-04-15

前几天遇到这样一个有趣的事,有人问道:

我觉得王安石“墙角数枝梅,凌寒独自开”数理上有问题,你认为呢?我认为数则不独,独则不会在二以上,而数枝显然不是独个。你认为呢?

前言

读过这首诗的人,大概没有几个读者会想到这个简单的问题。

“数枝梅"与"独自开"矛盾吗?

乍一想,有点类似"白马非马"的问题,不小心会被绕进去。看到网友们的评论也挺有意思,这里就不引用了。

细思量,”独自开“其实有3种解释,都能解释的通。

一、墙角数枝梅与庭前一树梅

首先,数枝梅与独自开并不矛盾。

数枝梅并不一定是几棵梅花,而可能是一棵梅花,墙角数枝梅即墙角有一树梅花的意思。

再回到王安石的数枝梅,从独自开倒推数枝梅是一树梅,似乎说服力没有那么强。但是知道王安石这首诗的出处,就更容易理解了。

因为王安石的这首诗,其实是把前人的诗改头换面,成了自己的作品。

南宋人李壁在《王荆公诗注》曾经说到:

墙角数枝梅,凌寒独自开。遥知不是雪,为有暗香来。古乐府:庭前一树梅,寒多未觉开。秪言花似雪,不悟有香来。荆公畧转换耳,或偶同也。

李壁说,王安石的这首诗,只不过是把古乐府的一首诗抄来略微改了改。不过李壁没有把话说得太满,而是留了余地:或偶同也。意思是,也许碰巧了吧。

这首古乐府诗出自郭茂倩所收集的《乐府诗集》,题目是《梅花落》。

这首诗第一句写到:庭前一树梅,到了王安石笔下,成了:墙角数枝梅。不过王安石”凌寒独自开“一句写出了梅花的精神,是前人不到处。

这是一种解释。

二、一个品类:众芳摇落独暄妍。

其实,无论是“数枝梅”还是“一树梅”,独自开都是符合逻辑的。因为梅花是一种不同于其他种类的花卉。

北宋隐逸诗人林逋喜欢种梅养鹤,他曾经有一首七律《山园小梅》:

众芳摇落独暄妍,占尽风情向小园。疏影横斜水清浅,暗香浮动月黄昏。

霜禽欲下先偷眼,粉蝶如知合断魂。幸有微吟可相狎,不须檀板共金尊。

这首诗的第一句,恰好可以回答题主的这个问题: 众芳摇落独暄妍。

在百花落尽后,只有梅花独自绽放,美丽而明艳。这不就是"凌寒独自开"吗?

这里的数枝梅,还可以看作一个不同于”众芳“的品类,当然可以独自开了。

三、一个整体 独自开花自落花

除了一树梅花,一个品类的花,还有一种理解方式。

宋人吕炎有一首七绝《甘园》,可以比较一下:

曾入当年富贵家,东风几度换年华。满园桃李不知主,独自开花自落花。

满园桃李,不但不是一棵树,甚至都不是一种树,为什么还说”独自开花自落花“呢?

这里的独自,是把满园桃李当作一个整体,在无人理会的情况下,这满园的桃李寂寞的花开花落。

在我们这个城市,晚一点的梅花和桃花杏花一起开放,吕炎这首诗可以改为:

满园梅杏不知主,独自开花自落花。

这样行不行呢?当然也可以,这是把”梅花与杏花“当作了一个无人注意的整体。

四、王安石的爱好

说到王安石化用或者“转换”前人的诗作,可以看出古人作诗的一个特点。唐朝诗僧皎然曾经在《诗式》中提到过”三偷“:

其上偷势,其次偷意,最下者偷语。

其中的偷语最下等,是简单的拿来主义,全部或者部分引用前人诗句。 王安石似乎就特别喜欢做这种事。

例如白居易《寄韬光禅师》诗云:

一山作两山门,两寺原从一寺分。东涧水流西涧水,南山云起北山云......

王安石拿来改了改,放入了自己的《江雨》中:

冥冥江雨湿黄昏,天入沧洲漫不分。北涧欲通南涧水,南山正绕北山云。

晚唐诗人陆龟蒙有《丁香》诗云:

江上悠悠人不问,十年云外醉中身。殷勤解却丁香结,纵放繁枝散诞春。

王安石略加修改,成了自己的《出定力院》诗:

江上悠悠不见人,十年尘垢梦中身。殷懃为解丁香结,放出枝间自在春。

您觉得是王安石改得好呢?还是原诗好呢?

结束语

古人不避讳化用或者引用,甚至把这种化用当作”字字有出处“的表现。黄庭坚《答洪驹父书》中甚至说到:

“古之能为文章者,真能陶冶万物,虽取古人之陈言入于翰墨,如灵丹一粒,专点铁成金也。”

老街个人以为,王安石”墙角数枝梅、凌寒独自开“可算点铁成金,很好地诠释了黄庭坚的这一段话。



责任编辑:郭旭晖 龚丽华
阅读
转发
点赞
评论
加载中...

相关新闻