学术影响力评价应“因人而异”

进入大科学时代，学术影响力的评价可谓是一个国际性难题。如果没有指标设置与定量化，评价缺乏刚性的标准，相关评审政策与程序就可能存在公信力的质疑。但是，有了指标化的测算，人们对量化评价所带来的诸多负面效应更是痛心疾首。此前，我国学术界出现的“唯SCI”现象，便是这种难题的一个具体表现。

在此情况下，我们其实很难找到一个“完美”的学术评价解决方案，而只能在“定性评价”与“定量评价”之间，寻找一个相对合理的平衡点。在我看来，考虑到“两害相权取其轻”的原则，我们还是应该坚持以定性为主，把定量评价作为辅助手段。也正因如此，破除以定量为主“唯SCI”论，侧重代表作及其质量和同行评价，是我们在学术评价改革方面所必须作出的选择，也符合国际学术界的惯例。

目前，我们很多大范围、有组织的学术评价，其实未必存在天然的必要性与合理性，它仅仅是当下情势中符合管理者需求的一种临时性政策手段。相对于这一政策工具的运用，提高同行评议的公信力，培植成熟的学术共同体并养成良好的研究伦理与文化，理顺高等学校内外体制与机制，营造有利于学术发展的环境与氛围，更是学术影响力评价健康发展的根本所在。

如果有些评价不可避免，还是应以同行专家的定性综合评价为主。评价材料应以内容为核心，将丰富多样的叙述材料、案例以及定量分析数据作为证据支撑，各方证据能够相互印证。

特别需要注意的是，我们在进行学术影响力评价时，需要根据评价对象的不同，确立不同的评价方案，且评价内容结构需要一定的弹性。不同高等学校和学科类型存在差异，或以文理或以工科见长，或以理论研究或以应用为特色，不宜赋以一刀切的指标与权重。比如，在机构层面，把综合性大学与工科院校并列，在学科层面，把哲学社会科学与理工科、甚至同一门类中的如纯数学研究与应用数学、理论与应用经济学学科并置，对其理论价值与社会贡献赋以同样的权重，则难免会出现明显的偏差。

现实中，令人颇为忧心的工程领域研究不关注应用与技术开发，反而青睐于论文发表；纯粹的理论学科不专心于深入的学理性探究，反而忙于热点追踪，以求外部关注等浮躁现象，正是这种缺乏针对性的评价方案所带来的不良后果。

简言之，学术影响力评价必须体现机构、学科乃至研究领域之间的差异性，要么不评，既然要评，就只能在成本与负效应之间作出抉择，因为相对于高昂的成本，简单量化所带来的危害更大。仅仅为了满足经济、简洁、易操作等需要的行政思维与管理逻辑，表面上降低了成本，但它的刚性与“粗暴”不仅严重影响了学科和学术的多样性及特色，而且正是目前我国学术重量轻质、重期刊发表轻教育与社会贡献，以及由此所造成的基础研究创新不足、应用研究价值不彰的根由之所在。

（华东师范大学高等教育研究所所长阎光才，本报记者陈彬整理）