国学研究为什么也需要理性？

当我们提倡研究国学也应当遵循理性的法则，运用哲学思辨和逻辑分析的方法去研究经典文献时，一定会有人说你中西方的毒太深了。但是，我请大家反过来想一想，研究国学如果不讲理性、不讲逻辑又会怎样呢?

我们也会人云亦云地宣称我们的《周易》、《老子》等典籍无所不包、无所不有。但是当你深究这些典籍到底包含了宇宙自然和社会的怎样的深刻规律时，却没有一个人能够说得清楚。

只有一件事情是明确的，我们只知道这些典籍神圣，至于神圣在哪里却无从知晓。就这样的状态再研究它几百年、几千年又能怎样!中国人自己都不知道老祖宗到底在说什么还怎么能将它们推广到全世界。

孔子

自十六世纪文艺复兴以来，人类在对自然与社会的认知方面已经取得了长足进步，人类的社会生活也受到深刻的影响。迄今为止，人类知识的大厦，从哲学到自然科学再到社会科学，没有哪一个领域我们的《易经》和《老子》曾经贡献过新观点和新思想。

如果我们无视西方哲学和现代科学的巨大成就，只是一味宣称我们的文明就是比你们高，那不是夜郎自大，还能是什么。

退一步讲，即使我们的《周易》《老子》真的是无所不包、无所不有，但如果不能被说清讲明，就不能为人类知识做贡献，天书是没有意义的事物。当今社会的人们哪个能够单单抱定《周易》或《老子》却不用学习现代自然科学知识而有所作为?

孟子

十六世纪以后的西方文明已经超越了我们的古文明这是无可置疑的，拿几本自己都无法读懂的书来保持自尊那只是虚荣。落后的事实的是铁定的，怎么办呢?要么迎头赶上，要么被淘汱!除此之外没有其它的选择。我们讲文化自信是不错的，但也需要我们自己的文化中有使我们能自信起来的基础。

老子

我们为什么要研究国学?难道仅仅是为了吟诗作对?为了比一比谁知道的历史典故多?那绝对不是!我们研究国学的目的是为了将我们国学中有生命力知识系统地整理出来，建立成为新的哲学和自然科学的体系，并将它们融入到人类的知识大厦中去，不仅弘扬了自身，同时也是为人类对自然与社会的认识贡献新观念新思想。

也就是说中国文化未来的方向与现代哲学和自然科学的方向是一致的。为了适应这一的目标，没有理性是不可想像的，理性的目标是理智地理解自然与社会，这是人类认识的根本方向，也必将是中华文化的未来方向。倘若我们中国传统文化中导不出哲学与自然科学的新纲领新体系，那就逃脱不了为西方文化淘汰的命运。

笛卡尔

当下的现实何尝不是如此，从小学到大学，我们所学习的知识，除了汉语言之外，几乎都来自于西方的知识体系。中医学的现状更甚，后继乏人，比这更严重的是所谓的中医课堂上所的讲得往往是西医的知识，中医院给病人治病的方法也多是西医的。

中医学传统的理论和方法得不到很好的继承，长此以往，不消几代人的光景，我们的中医学灭亡了都不无可能。倘若如此，让我们拿什么来复兴传统文化!

牛顿

凡是系统的接受过数学知识和自然科学知识教育的学生，如果我们跟他们说，牛顿的《原理》和爱因斯坦的《相对论》是很伟大的，我想可能没有几个人会反对这个说法。

为什么呢?因为他们所建立的知识不仅在逻辑上合理而且经得住实践的检验。所以，没有人会怀疑这些知识的真理性。另一个例子是西医，虽然很多人都说西医治不了病，只能控制病状，而且西药还有很强的副作用。

但更多的人们还是愿意相信西医而不是中医，因为没有人会怀疑西医的科学性。西医建立在自然科学成就的基础上，即使当下的疗效不尽如人意，也会被寄于厚望，没有人会怀疑西医是科学。

爱因斯坦

反观我们的传统文化和中医学，几本经书快被捧到了天上，但却连一条有效的自然法则也推导不出来。中医的书籍汗牛充栋，名家辈出，也不缺乏效验，但却常常被人怀疑为伪科学。

这一切又是为什么呢?就是因为我们传统国学的内容及其思想原理都不符合现代哲学与自然科学的逻辑习惯。无论是传统哲学还是中医学都没有建立在可以被理智理解的概念和原理的基础上，既缺乏确定不移的逻辑规律，更不具备可以接受实验证实的可证实性。

不能具备这些特征，就难免不被人怀疑和否定。

杨振宁

所以，我们必须要遵循理性的法则对于传统文献做一番甄别、鉴定和改造的工作。哪些是真理需要发扬?哪些是糟粕必须扬弃?可要知道是真理的批也批不倒，是糟粕的扶也扶不起。

凡是真理就必然具备可以被理智理解的形式，它的概念和原理就必然能经得起逻辑的推理和实验的检验。所以我不想信有天书存在，也不想信有不被理智理解的知识的存在。

将理性引入国学研究就是为了实现推陈出新的目标，为的是将我们的国学知识纳入到可被理智理解的知识的体系中去，更是为了建立新的国学体系并将它们推广至全世界。

张仲景

我相信理性与传统自然哲学相合必将迎来中华文明的重生，当代学者肩负着重建我们传统文化自信的使命。