明代画论文献中对“元四家”的认定（一）

明代画家与批评家对“元四家”成员的叙述大多非专门的讨论，而是夹杂在一些画评、画论中。如在评论某幅画或叙述某些观点时不经意中体现出来。在这不经意间流露出的对于“元四家”的认定，正是评论家本人习以为常的观点。在相关论述中，涉及“元四家”成员的观点有两种，一是以赵孟頫、黄公望、吴镇、王蒙为“元四家”的说法，论述者以王绂、王世贞、屠隆、张丑等人为代表；另一种是以黄公望、王蒙、倪瓒、吴镇为“元四家”的说法，以何良俊、詹景凤、陈继儒、董其昌等人为代表。

明初的王绂(1362—1416)在《书画传习录》中记录有冷谦的论述：

冷太常谦尝论曰：松雪道人赵孟頫子昂，梅花道人吴镇仲圭，大痴老人黄公望子久，黄鹤山樵王蒙叔明，元四大家也。高彦敬、方方壶、倪元镇，品之逸者也。盛懋、钱选其次也。松雪尚工人物、楼台花树，描写精绝。至彦敬等，直以写意取气韵而已，元时人极重之。宋体为之一变。彦敬似米老父子，而别有韵趣。子久师董北苑，晚岁稍稍变之，最为清远。叔明全法王摩诘，浓郁深至，间有枯淡之作，是其变格也。元镇极简雅，似嫩而苍，或谓宋人易摹，元人难摹。元人犹可学，元镇不可学也。余心颇不以为然，而终未有以夺之。

黄公望《山居图》

从现存的文献来看，这是最早明确提出了以赵孟頫为首的“元四家”之说的记录。《书画传习录》中也收录陶宗仪《说郛》之说：

陶南村《说郛》曰：人物自顾、陆、展、郑，各擅神妙，可云化工；以至僧繇、道玄，此一变也；山水则大小李一变也；荆、关、董、巨又一变也；李成、范宽又一变也；刘、李、马、夏又一变也；大痴、黄鹤又一变也。赵子昂近于宋，故人物为胜。大、小米，高彦敬以简略取韵，倪瓒以稚弱取姿，宜登逸品，未是当家。

倪瓒《筠石古楼图轴》

但是对于此书的真实性，很多学者持怀疑态度。如当代美术史家俞剑华认为此书“文格特鄙”，“王绂高人，绝不致如此俗不可耐”；当代书画文献学家余绍宋在《书画书录解题》中也对于嵇承咸校刊的这部书提出了异议，认为嵇氏“以己意擅为增订”“论书论画两卷或采录诸家之成文，或摘录前人成说，加以改篡，或自撰之文，又或不注明所出，无一定之体例”“又有旁批文法之语皆是俗格”“杂采、传记、题跋、诗文及至说部所记出处或注或不注，每则下俱有山人曰，云云”，并举出“画树之窍只在多曲一条，为莫云卿画说及董文敏画旨中语”为证。另外，冷谦为明初精通音律的画家，在明末、清代已经被“仙”化，带有浓厚的传奇色彩。《书画传习录》借冷谦之口来叙述，其用意特殊，故在明初有无“元四家”之说，有待其他确凿证据的证明。

董其昌《清林长松图》纸本水墨 130×47cm

这样一来，由王绂最先记录冷谦的“元四家”之说没有了可信度。其后，王世贞（1526—1590）的《艺苑卮言》中有极为相似的论述：

赵松雪孟，梅道人吴镇仲圭，大痴老人黄公望子久，黄鹤山樵王蒙叔明，元四大家也。高彦敬、倪元镇、方方壶，品之逸者也。盛懋、钱选其次也。松雪尚工人物楼台花树，描写精绝，至彦敬等直以写意取气韵而已，今时人极重之，宋体为之一变。彦敬似老米父子而别有韵。子久师董源，晚稍变之，最为清远。叔明师王维秾郁深至，元镇极简雅似嫩而苍。或谓宋人易摹，元人难摹。元人犹可学，独元镇不可学也。余心颇不以为然而未有以夺之。

董其昌《清林长松图》局部

通过对比可以发现，王世贞《艺苑卮言》与传王绂的《书画传习录》中的相关论述，除了个别字有出入以外，观点基本相同。此后沿袭这种说法的理论家大都注明为王世贞的观点。王氏这段话为元代主要画家排了名次，首先提出赵、吴、黄、王为“元四大家”，是基于他们卓绝的画艺成就，足以“成家”。可见，成为时代中的一“家”，在批评家的眼中有严格的标准和极高的要求。值得注意的另有两点：一是王世贞注意区分了赵孟頫与其他画家在风格上存在着“描写精绝”与“以写意取气韵”的区别；二是王世贞提出倪瓒画“极简雅似嫩而苍”“或谓宋人易摹，元人难摹。元人犹可学，独元镇不可学”，说明在当时倪画已经给人一种新鲜且难以把握的画风，与“逸格常法”的内涵存在一致性。这就是将倪瓒作为“品之逸者”的原因，但这与时代“大家”的标准还有一定的差距。

黄公望《九珠峰翠图》

王世贞的《艺苑卮言》还论到：

人物自顾、陆、展、郑以至僧繇、道玄一变也。山水至大、小李一变也，荆、关、董、巨又一变也，李成、范宽又一变也，刘、李、马、夏又一变也，大痴、黄鹤又一变也。赵子昂近宋人，人物为胜；沈启南近元人，山水为尤。二子之于古，可谓具体而微。大、小米，高彦敬以简略取韵，倪瓒以雅弱取姿，宜登逸品，未是当家。

王世贞认定的元四家是赵孟頫、吴镇、黄公望、王蒙。赵孟頫在他看来是“尚工人物楼台花树，描写精绝”，以其综合全面的画艺成就而被定为元代之一大家。结合上述两则材料，“子久师董源，晚稍变之，最为清远”“叔明师王维，秾郁深至”，黄公望和王蒙为山水画中的“一变”，可见是以其革新成就而被定为四大家之一。

黄公望《九珠峰翠图》局部

比王世贞稍晚的屠隆(1543—1605)在《画笺》中有“元画”一条，沿袭了以赵孟頫为首的“元四大家”说法：

评者谓士大夫画，世独尚之。盖士气画者，乃士林中能作隶家。画品全法气韵生动，不求物趣，以得天趣为高。观其曰写，而不曰画者，盖欲脱尽画工院气故耳。此等谓之寄兴，但可取玩一世，若云善画，何以上拟古人而为后世宝藏？如赵松雪、黄子久、王叔明、吴仲圭之四大家，及钱舜举、倪云林、赵仲穆辈，形神俱妙，绝无邪学，可垂久不磨，此真士气画也。

吴镇《墨梅图》

然而在万木春的《味水轩里的闲居者：万历末年嘉兴的书画世界》指出屠隆的理论为拼凑而成，特别是这段“元画”条目的论述雷同于高濂《燕闲清赏笺》中“论画”的条目：“......今之论画，必曰士气。所谓士气者，乃士林中能作隶家画品。全用神气生动为法，不求物趣，以得天趣为高。观其曰写而不曰描者，欲脱画工院气故耳。此等谓之寄兴，取玩一世则可。若云善画，何以比方前代而为后世宝藏。如赵松雪、王叔明、黄子久、钱舜举辈，此真士气画也。而四君可能浅近效否。是果无宋人家法而泛然为一代之雄哉。”不同的是，屠隆所列之人比高濂多出了倪瓒、吴镇和赵雍三人，万木春认为“著作权的不明朗，显示的是流行的集体观念”，换句话说，这条史料可作为当时观念史的一条史料来解读，它体现了一种集体之间的流行观念。笔者非常赞同这一观点。还有另一个不同，即屠隆把赵孟頫、黄公望、王蒙、吴镇归类于“元四家”这样一个序列中，再提及钱选、倪瓒和赵雍。可见，“元四家”这样一个概念已经被熟练地运用到论述中。

吴镇《墨梅图》局部

“天趣”“物趣”在明代画论中常常出现，其所对应的是：“天趣者，神是也；物趣者，形似是也。”可以看出，屠隆这段话针对的是一种时尚，即仅以寄托为目的、以“写”为方法的写意画，弃形似而取神似。屠隆质疑其“但可取玩一世”，不能“上拟古人而为后世宝藏”。然后根据形神并重的品评标准，屠隆指出“元四大家”—赵、黄、吴、王以及倪瓒、钱选、赵雍，“可垂久不磨，此真士气画也”是这一时代画家中的精英。这七人中，虽然在名分上区分了四大家与非四大家两大阵营，是作为既定观念的表述。实质上，在屠隆看来，钱、倪、赵三人成就足以与四大家相抗衡。甚至可以说，屠隆的观点是“元七家”，而不是“元四家”，这样倪瓒离“元四家”阵营更进一步。

晚明的张丑(1577—1643)，在其《清河书画舫》中指出：

北宋四名家，李成为冠，董源、巨然、范宽次之。南宋则刘松年为冠，李唐、马远、夏圭次之。胜国则赵孟頫为冠，黄公望、王蒙、吴镇次之。

与屠隆相似，张丑将赵孟頫、黄公望、吴镇、王蒙作为元代四大家，可见这一说法已经广为接受，十分稳定。

（连载）

- END -