为什么空有道德行为，而无道德威严是不值得推崇的？

其实，有道德行为，而没有道德威严是不太值得推崇的。

一个人做100件好事，只做一件坏事，那么人们会认为他之前做的好事都是装的。

一个人做100件坏事，只做一件好事，那么人们会认为他已经浪子回头金不换了。

一个人到底是不是好人，和他做多少好事没有关系。因为你做多少好事是一回事，但是社会认不认可你做的好事，那就是另一回事。你为社会做出多少贡献是一回事，但是社会承认不承认你的贡献，那就是另一回事。

举个例子，岳飞是不是一个好人？岳飞当然是一个好人，但是岳武穆为什么最终没有好下场？因为岳飞只有道德行为，而没有道德威严。

一个人只有道德的行为，而没有道德的威严，那么是非常容易被小人所算计的。

一个真的有道德的人，你不能做到让别人害怕你，那么别人就不会承认你做的好事，那么你就不足以维护道德的尊严，你自然就不能算是一个有道德的人。

有道德的人和好人是两码事。从这个角度看，岳武穆最多只能算是一个好人，但是岳飞的道德是不完善的，只有道德之行为，而无道德之威严。所以最终遭遇小人算计而死去。

因此过去很多伪儒其实是无法搞清楚道德的真义的。他们认为自己只要有道德的行为，在言行上符合道德，做好事不求回报，做好事不留名，然后在自己遭遇到小人算计或不白的怨屈的时候，就以死来彰显自己清高的气节，这就能算是一个有道德的君子了？

这个非常荒谬的看法，这样的行为不但不能维护道德，反而对道德会造成很大的破坏。

因为普通百姓或普通人，你不可能要求其具有做好事不留名，无私奉献的品格。百姓只能从自己的直觉观感中，看见所有做好事的人都在吃亏，而好人没有好下场，算计别人的小人反而步步高升，那么百姓就不再相信道德的威严了，更不可能在自己的行为上去遵守道德。

在孔子那个年代，鲁国有一条法律，鲁国人在国外沦为奴隶，如果有人能把他们赎出来，可以到国库报销赎金。有一次，子贡在国外赎了一个鲁国人，回国后拒绝收下国家赔偿金。

孔子知道后说：“子贡做错了。从今以后，鲁国人将不会从别国赎回奴仆了。向国家领取补偿金，不会损伤到你的品行；但不领取补偿金，鲁国就没有人再去赎回自己遇难的同胞了。”

子路救起一名溺水者，那人感谢他送了一头牛，子路收下了。孔子高兴地说：“鲁国人从此一定会勇于救落水者了。”

其实孔子的做法是非常正确的，因为道德的威严要求好人必须有好报，而恶人必须有恶报。如果善有恶报，恶有善报，那谁还会遵守道德呢？

要维护道德的威严，除了要求你要敢于和不道德的事物抗争，同样也要求你作为一个好人，你要敢于拿回自己做为一个好人，本应得到的回报。

所以说，义和利这两者是完全同源的，义和利没有任何的矛盾可言，义即利。你做了好事，你凭什么不能有好报呢？

而闷头做好事，不求回报，做好事不留名，不斤斤计较，吃亏是福这样的行为，反而对于道德的威严破坏是很大的。因为百姓只能从你的行为中，看到了好人没有好报的实际下场，那么再也没有人愿意去当好人了，谁愿意白白吃亏呢？

客观上讲，伪君子对于道德的破坏，比真小人对道德的破坏还要大。真小人对道德反而造不成什么实际破坏。这也就是今天的社会中，真小人往往比伪君子更受人欢迎的原因。

当我们要学习雷锋好榜样这种做好事不图回报的行为的时候，那么很有可能带来的并不是道德水平的提高，反而是道德水平的下降，人人都不敢做好事了。