传统文学中，诗词最接近现代白话，压根就不用去学国外

现代诗是如何产生的？那是向西方学习的结果。为什么要学习西方？就是因为新文化运动提倡的“反孔教、反文言、抵制儒家学派”的思想文化革新、文学革命运动，目的是“启发人们的民主觉悟，推动现代科学在中国的发展。”

显然，这是没错的。当时的中国科学技术确实落后，民主觉悟确实低下。而文言文的一些文章，读来确实让人很吃力。那些之乎者也的文言文，注释恨不得比原文还要多，这让文化的推广确实困难重重。

《狂人日记》

鲁迅先生1918年5月在《新青年》上发表的《狂人日记》，是我国历史上第一篇白话小说，奠定了新文化运动的基石。而后出现的散文、杂文、随笔等等文学体裁，都是以白话为描述语言，大大拉近了大众与文学之间的距离。

但是，诗歌也被列入其中，却有点“误伤”的嫌疑了。文学作品之所以要改革，是因为它们离我们的白话太远，读起来太困难。可是诗歌呢？并不存在这一问题。我们不妨来看看，有多少传统诗词是远离白话的？

鲁迅先生

《诗经》里的“窈窕淑女，君子好逑”，曹植的“本是同根生，相煎何太急”，张若虚的“江边何人初见月，江月何年初照人”，李白的“举头望明月，低头思故乡”，苏轼的“但愿人长久，千里共婵娟”，文天祥的“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”，鲁迅的“无情未必真豪杰，怜子如何不丈夫”，这不都是我们现在的大白话么？

传统诗词言简意赅，与白话几乎一模一样，确实用不着改。当然，不改并不是意味着我们固步自封，西方好的诗歌我们也可以拿过来。翻译过来的时候，就可以用传统诗歌的形式，再次展现出它们的美来。

我国著名诗人殷夫(白莽)就做了很好的尝试，他翻译的匈牙利诗人裴多菲的《自由与爱情》：“生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，二者皆可抛。”这首译诗已经成了经典之作，被大家所熟知。

殷夫《自由与爱情》译稿手迹

鲁迅先生是新文化运动的主将，但他却一直在写传统诗词。在鲁迅先生看来 小说要用白话，杂文、散文要用白话，但诗词真的不必要要求用白话。所以，我们的诗歌，保留传统诗词的优点，应该是没有什么问题的。

传统诗词一点都不能改么？那也不是绝对的。比如其中平仄的要求，因为白话读音的变化，其实用不着那么严格要求了。传统诗词中，两句严格对仗的要求，也不需要那么严格，可以自由一些。

汉语是有其特殊性的，他的优点就是能够很好地保证字数的相同。但是，其他语言却很难做到这一点。举个简单的例子，英语中的“六”是“six”，三个字母，而“七”是“seven”，却有五个字母。用汉语一个字能表达的不同词，在英文中长短可能就不一样。

殷夫

所以，国外的诗，每一句长短不一，并不是他们有意为之的结果，而是无能为力。但是汉语，完全可以做到每一句的字数都相同。那我们为何非要学习他们，弄出长短不一的句子来，而不保留自己汉语的优势呢？

我们放眼看看，现在的文学杂志，有多少还会刊出传统诗词？几乎没有了。现在刊出的诗词，都是现代诗，都是向西方学习的，长短不一的句子。现代诗就一定比传统诗词更合乎我们的白话，更能够让人读懂么？我看未必。

鲁迅先生

就拿最近被热议的贾浅浅，她的诗作《青铜》作为例子来说明吧，这是被评为年度诗歌的作品，算得上是“好诗”了。可是，这首诗有几人能够读懂？甚至比文言文还要难懂。这就是我们诗词改革的结果？这不是走回头路了么？

《青铜》||贾浅浅

老迈的清晨，在饕餮纹里徘徊

这一年的谷雨，身穿垂坠的长袍

把手伸向祭祀时的烟火

铜的配方

在周朝加了白芷去腥

尘俗的梦被擦得闪闪发光

人们在秋季调制酱类，雁肉

宜与麦子搭配

编钟犹如一部久远小说的开篇

每一道风景皆为畅饮者而设

在鸡鸣桑树颠的薄雾之下

打发老故事的英雄上路

黄昏边缘，木犀草被遗忘

最后的《湛露》里，有场牌局仍未告终

显然，现代诗是走进了死胡同，走在了错误的道路上。要么跟大白话一样，只是换了行而已，要么晦涩难懂，不知所云。我们现在提倡文化自信，难道我们对汉语优点的自信都没有了？让诗词中语句字数相同就是落伍了？让诗词押韵就是糟粕了？

贾浅浅

现代诗已经发展了一百多年，如果摒弃掉是不是后退了？但是，我们的传统诗词发展了几千年，完全摒弃掉就不是数典忘祖？一百多年和几千年相比，也就是一个小插曲。关键是现代诗确实无路可走了，难道我们还要咬紧牙关坚持下去？

如果我们走错路了怎么办？在日常生活中，大家都知道，那就是原路返回，走上正确的道路。我们的现代诗，其实也是走上了错误的道路，难道还要硬着头皮错下去？这不是坚持，不是执着，这就是“傻”。