李商隐《蝉》第四句为什么被誉为神句？

有朋友提问：李商隐《蝉》第四句为什么被誉为神句？

先看全诗：

本以高难饱，徒劳恨费声。

五更疏欲断，一树碧无情。

薄宦梗犹泛，故园芜已平。

烦君最相警，我亦举家清。

第四句是哪一句呢？我看有解释为最后一联的“烦君最相警，我亦举家清”。从题目上来讲，这个回答不能算错。不过我们一般称之为四联八句，所以题主的“第四句”应该是指“一树碧无情”这个句子。

而且这个说法是有来由的。

清人钱良择在《唐音审体》中有言：

（一树碧无情）神句，非复思议可通，所谓不宜释者。

我看大多回答都是说这句写得怎么怎么好，说句老实话吧，我倒是赞同钱良择的观点（很多人并不看他具体说什么），为什么称其为“神句”呢？因为这个句子不反复思考，不反复琢磨，是想不通的。“所谓不宜释者”，这就是所谓的并不能合理解释意思的句子了。

为什么解释不通？因为即使从诗家语的角度来看，这个句子的结构也比较突兀。我们单独从这个句子来解的话，会对我们的语文常识产生一种否定感。正常情况下，“一树碧”已经代表了一个语境的结束，在一个结束的语境后面加上“无情”这种对状态的感慨，会对一树这个主语产生错解。到底是“一树碧”？还是“一树无情”？还是“一树”因为“碧”而“无情”？逻辑上就不止是诗家语的跳跃了，而是错误。

所以这个句子是不能单独解释的，只能联合上下文，“复思议”才“可通”。

到底为什么“一树碧无情”？

因为“五更疏欲断”。我们整体来分析一下这首诗。

“本以高难饱，徒劳恨费声。”本来就因为栖身高枝之上难以饱腹，即使悲鸣不断却无人同情。古人认为蝉是餐风饮露的，所以才爬那么高。至于因为吃不饱而悲鸣，这里是诗人的自身生活的映射，因为志气高洁，不同流合污，导致生活艰难，多方求助却无人关照。并不是说蝉这么嘶鸣是因为吃不饱。

“五更疏欲断，一树碧无情。”这里依然是写蝉，但同样也在写自己。都五更了，蝉也叫累了，上气不接下气，可是满树碧绿依然如故毫不动情。一树碧绿与蝉声断绝有什么关系？这就是要钱良择所说的要“复思议”的地方。这确实是现实生活中的状态，你蝉便死了，大树也不会动容。这本身就两不相关。所以李商隐写到这里，是有自己的用意的，在他的生活中，仕途里，大树如果对他动容，关照一下，他这个蝉是不会“疏欲断”的。

这大概就是指自己和令狐綯之间的朋友关系了。他年少好友令狐綯一直和他关系密切，不过由于李商隐娶了令狐家对手的女儿做老婆，变成了牛李党争的夹心人，老朋友也不再提携，这多少也是他官场上不得志的原因之一。

因为这两联实际上都是写蝉，好像跟诗人没什么关系，如果脱离整诗来看，“一树碧无情”句实在是没有什么特别的。但用在这里，就会让人产生一种疑惑，大树的碧绿无情和蝉的悲鸣有什么关系？由此进入颈联，引出诗人对自己生活状态的描写。这个转换，解释了大树和蝉之间的关系，算是为前面四句的咏物找到了依托。

“薄宦梗犹泛，故园芜已平。烦君最相警，我亦举家清。”我官职卑下，行踪飘忽不定，家园难返，故乡的田园也早已荒芜。烦劳你的鸣叫让我能够警醒，我也是家徒四壁，举家清苦。

这两联就对诗意做了进一步拓宽，把自己从蝉意中解脱出来。前两联需要把自己当作蝉，才能正确理解，最后两句“烦君最相警，我亦举家清”却明确指出了我是我，蝉是蝉，其实蝉的悲鸣不过是对我的警醒。诗人想通之后，明白了一点，“一树碧无情”固然不错，其实蝉鸣风露和自己也没什么关系，蝉其实也“无情”，是诗人自己“有情”，是我把自身代入进去了，存在了对大树的奢望，希望大树动情，这种奢望是超越现实的，最终感谢蝉鸣对自己的警醒，让我认清现实。